Tag Musik

Σύνεσις – Vi aristoxenianer skiter i λόγος

Jag läser just nu den nyligen bortgångna Flora R. Levins bok Greek reflections on the nature of music (Cambridge University Press, 2009) som stått i min bokhylla sedan Stockholms universitetsbibliotek tog in den för mer än ett halvår sedan. Jag skrev både min kandidat och min magister om antik musik så ämnet är inte helt främmande för mig, vilket är till stor fördel. Boken är nämligen ganska tung – mycket matematik blandas med musikalisk terminologi i rasande fart. Väldigt lite utrymme ges till förklaringar och även om notapparaten är väldigt omfattande och tydlig (tar i stort sett upp halva boken, no kiddin’!) så krävs stora förkunskaper för att man ska förstå någonting alls.

Men satan vad den är spännande…!

I kapitel IV, Magnitudes and multitudes behandlar Levin den antike pythagoreiske filosofen Eukleides och dennes inställning till musiken och dess matematik. Redan tidigare i boken har författaren gjort klart att hon står på en annan grekisk filosofis sida, nämligen den som bär Aristoxenos namn. Denne var elev till Aristoteles och själv musiker – till skillnad till sina meningsmotståndare pythagoreerna som var strikt sett enbart matematiker – och producerade under sin livstid ett stort antal traktater om musik, harmoni och musiker vilka idag i stort sett är helt förlorade.

Eukleides tillhörde den pythagoreiska skolan som ansåg att musikens innersta väsen låg i matematiken: “musik är enbart klingande nummer, och nummer är ännu ej klingande musik”. Till skolans grundares, Pythagoras, största upptäckter var de matematiska förhållanden som styr harmoni och ton – dessa gäller än idag och hör till de första stora genombrotten inom akustiken. Därför var det självklart och sanning för Eukleides att en kvart har förhållandet 3:2 (0,666666…) till en oktav (1:1) och en kvint har 4:3 (0,75). Detta var också sanning för Aristoxenos, meningsskiljaktigheten dem emellan var dock att skillnaden dem emellan var en helton och att en kvart var uppbyggd av två heltoner och en halvton. Då detta inte stämmer enligt de matematiska beräkningarna så gjorde Aristoxenos sig till heretiker i pythagoreernas ögon. En helton (stor sekund) har nämligen förhållandet 9:8, vilket inte alls avspeglar skillnaden mellan 3:2 och 4:3. Subtraktionen går inte ihop, det blir för mycket.

Därmed blev Aristoxenos, eller Musikern som han kallades under antiken (precis som hans lärare Aristoteles kallades Filosofen) mål för en lång rad av attacker från denna grupp, en ståndpunkt som slutligen segrar: Aristoxenos finns i princip inte bevarad till eftervärlden men den pythagoreiska skolans stora författare, som Eukleides men även Ptolemaios (Geografen) överlevde Medeltiden till oss idag. Levin förklarar detta med att ingen av Aristoxenos meningsbröder (och -syster, Ptolemaïs från Kyrene som fortfarande inte har en wikipediasida…) ägde samma geni som Musikern själv. Aristoxenos såg matematiken som något sekundärt till det viktigaste av allt: örat och dess underbara förmåga att skilja på musikaliskt och omusikaliskt.

Det spelar därmed ingen roll, enligt honom, om det inte matematiskt sett är en helton mellan kvarten och kvinten – det spelar heller ingen roll om tolv kvinter staplade på varandra inte är lika med sju oktaver (det så kallade pythagoreiska kommat) – det viktiga och essentiella är enbart att det är sanning för örat.

“In short, hearing, like seeing, is not simply a passive process by which the ear duplicates meaningless sensations that it has no power to interpret. On the contrary, the great power of the ear, as all musicians know, is to construe forms out of the raw data given it.”
– Levin, Greek reflections on the nature of music, 136.

Med andra ord: “Hjärnan som signalfilter” (här, här och här).

Men, vem vann då?

Än idag så vet vi att, matematiskt sett, att en kvint inte består av två helnoter och en halvnot. Så är det helt enkelt inte. Men vad spelar det för roll? Fråga vilken pianist som helst hur många toner som utgör avståndet mellan D och G och hon kommer att svara “två och en halv”. Den tempererade skalan, så debatterad när den infördes, gör till musikalisk sanning det som pythagoreerna så skydde för 2300 år sedan.

Aristoxenos ler nog lite mot oss från andra sidan Styx.

Musikens magi – ett universellt språk

Jag befann mig på universitetet igår för att skriva en av mina sista tentor i livet. Som vanligt kommer man dit lite för tidigt, lite nervositet har man väl ändå kvar i kroppen, så jag vandrar korridorerna upp och ner tills jag får syn på denna skylt:

Musikens magi
10 april kl. 13:00-16:00
Fri entré!
Det finns ett universellt språk som alla kan förstå oavsett land, kultur, tradition eller epok – musiken. Kom till en mini-workshop där vi lär oss mer om musikens betydelse i människornas liv, grundläggande aspekter om musikterapi, esoteriska aspekter om musikens inverkan på oss människor, meditationer m.m.

Ibland gillar jag flummigheter, ibland avskyr jag dem. Detta är rent nonsens, massa goja. “ett universellt språk som alla kan förstå”? Alla kan förstå? Förstå vad? Är musik ett språk? That’s news to me…

Om nu musiken är ett språk, då måste det röra sig om kommunikation mellan utövare och lyssnare, eller hur? Det är i alla fall så jag ser på språk, det är någon som talar och någon annan som lyssnar. Själva ljuden är en del av en stor överenskommelse som råder mellan aktiv och passiv om symboler och dess betydelser. Vi har kommit överens om att en ljudsekvens innebär ett visst budskap, det är en slags symbolism. När språket fungerar så lyckas den som talar förmedla en tanke eller en idé till den som lyssnar. Det är kommunikation.

Musik då? När musikern lägger in en känsla eller en sinnesstämning i sin musik, uppstår den då hos lyssnaren i samma eller liknande form? Om nu en sinnesstämning över huvud taget infinner sig hos lyssnaren så är det högst osannolikt att det är densamma eller en liknande som den hos musikern. Ingen förväntar sig att vi ska förstå exakt vad musikern menar. Det är alltså inte alls kommunikation.

Vad är det då? Vad är musik?

Det är här som jag skulle vilja komma med en invändning, en invändning mot själva frågeställningen. Frågan “vad är musik?” utgår från att musik är något annat än bara musik; musik är ett språk, musik är matematik o s v. Jag hävdar att så inte är fallet, musik är bara musik – musik är ingenting annat än bara sig själv.

Att så är fallet kan man bland annat se om man gör en jämförelse med språk och matematik. Bokstaven ‘b’ symboliserar ljudet [b] i IPA, men det är inte ljudet [b], det är bara en representation som vi kommit överens om. Likaså är siffran 4 inte samma sak som fyra äpplen, fyra kameler eller fyra fioler – den representerar bara alla dessa.
Intervallet D¹-A¹, däremot, är intervallet D¹-A¹. Det är ingenting annat, det är inte en symbol eller representation, det är en ren kvint och det är en rent kvint oavsett om vi sjunger den, spelar den på lyra eller programmerar en dator att producera den.

Nu är ju inte intervall och harmoni automatiskt musik, det krävs mer etnografiskt utforskningsbara situationer för detta (aktivitet-passivitet) men att tala om musik som ett språk, som om det symboliserar någonting universellt, det är bara meningslös goja som redan de gamla grekerna avvisade med ett rått skratt.

“Men jag älskar ju Lars Winnerbäck och berörs så mycket av hans musik!” utbrister tjejen med slitna converse längst bak i salongen. Pröva att lyssna på hans musik utan texten, bara rent avskalat spel från bandets instrument och en hummande Winnerbäck. Gör detta och se om du påverkas över huvud taget.
Musikens budskap ligger i texten och är då automatiskt inte längre en del av musiken.

Musik är musik är musik och den säger oss ingenting förutom det vi som individer hör – och blanda inte ihop detta med smak och preferens. Det tar vi en annan gång.

Och, ja just det… Ett universellt språk? Pah. Det finns bara ett, och det är inte musik. Musik är större än så.

En antikvetares inställning till boken

Fredrik Strage skriver i sin blogg om sin uppfattning om läsplattan och dess framtid. Han verkar inte så imponerad, eller snarare så ser han föga fram emot digitaliseringen av denna produkt. Han deklarerar sin materialistiska kärlek till dem, jämför idén med att få en massa ettor och nollor att smeka i stället för bokband med den förlust som skivsamlarna måste ha upplevt när man tvingades lämna vinylen och gå till plastiga Jewel Cases i stället.

Jag håller med honom. Böcker och deras ryggar, lukt och förvaringsproblem är något som alltid varit närvarande i mina hem – hos föräldrarna dominerade hyllorna med familjen Iversens böcker (familjen Rönnlund har alltid varit, tyvärr, semi-illiterat) hela hallen och mitt rum låg inte långt efter. I vårt nuvarande kollektiv tar mina välfyllda bokhyllan Billy (i gräsliga mönster) upp en stor del av vardagsrummet. De är, precis som för herrarna Strage och Cicero, en del av mitt hems själ.

Men har boken, eller bokens text, enbart ett materialistiskt värde i förhållande till dess digitala kopior? Hur har boken egentligen påverkat vårt samhälle, som medium då, inte innehållsmässigt.
Som Rasmus Fleischer skriver i Det postdigitala manifestet så måste digital information kopieras för att kunna bevaras till eftervärlden. Det är liksom inte en nackdel, det är mer en egenskap hos, eller snarare beteckningen för digitaliteten. Böcker, innan tryckpressen ställde till det, var precis likadana. Av all den litteratur som vi har från antiken så är det bara lite papyrus från Oxyrhynchos som finns kvar i original, resten har kopierats och kopierats och kopierats.

Skillnaden är att bokkopian inte kräver kopiering för läsning, kopiering för lagring, kopiering, kopiering, kopiering – den lever vidare så länge den inte utsätts för vanvård eller något liknande. Detta, tillsammans med de medeltida kopiasternas arbete, har lett till att vi har kvar vissa rätt så obskyra texter från antiken.
Dessa texter har i hög grad hjälpt oss att bygga vår civilisation, deras betydelse kan inte överskattas, och de tankar och idéer de förmedlar påverkar oss än idag. Hur blir det då om vi låter digitalisera vår litteratur?

Som Rasmus Fleischer också påpekar, så har populära filer (läs: böcker) en tendens att säkerhetskopiera sig själva. Inpopulära, vilket inte innebär oviktiga, däremot:

Om däremot ingen har för vana att lyssna på filen tenderar den att efterhand försvinna ur alla index.
Det postdigitala manifestet, 31.

Många av antikens historikers texter finns bevarade, men oftast bara delvis. När det gäller senantikens stora historiska verk så har bara de delar som ansetts intressanta eller lämpliga för en kristen publik bevarats, vilket lett till en något vriden historiesyn. Hur blir det då om en boks fortlevnad helt och hållet är baserad på dess status som eftertraktad i nuet? Är det någon större skillnad mot situationen under medeltid?

Egentligen inte, möjligheten till att lagra böcker ökar med digitaliseringen likaså möjligheterna till att kopiera böcker i vansinnig fart till olika “bibliotek” – alltid är det någon, som Fleischer resonerar, som har den, någon som uppskattar den, som värderar den. Böckers populäritet skulle också, genom digitaliseringen, kunna baseras på andra värden än de som tillskrivs dem av de stora utgivarkartellerna; detta på ett liknande vis som med digital musik idag.

Dock går det inte att jämföra litteratur och musik. “Musik tar tid”, var det någon som skrev, men jag skulle säga att litteratur tar oerhört mycket längre tid. Jag kan se tjusningen i ett välorganiserat mp3-arkiv med tiotusentals album, i alla fall när ett urval ändå ägt rum – men en usb-sticka med motsvarande mängd txt- eller pdf-filer med världslitteraturen verkar mindre intressant för min egen del. Varje bok tappar sin individualitet, var slutar en bok och var tar nästa vid? Det blir någon slags grå massa.

Jag läser en massa idiotiskt tjatter i tidningarna där författare beklagar sig över att deras böcker blir stulna på nätet i form av talböcker. Dels så tror jag att mängden människor som sitter och lyssnar på talböcker på mp3 eller ogg är ganska liten, men så tror jag också att detta är ett typexempel på goa gamla “man får skylla sig själv”. Man kan inte både ha kakan och äta den, digitaliserar man en bok (eller i det här fallet en inspelning) så får det fördelen att den är lättare att kopiera för distribution, men också nackdelen att den är lättare att kopiera för distribution. I det förra fallet mot betalning, i det andra fallet utan betalning.

Men jag ska återgå till mitt eget fack. Jag älskar att de flesta stora arkeologiska tidskrifterna digitaliserat sina arkiv så att man kan läsa den underbara ActaOrHung (Acta orientalia Academiae scientiarum Hungaricae), den makalösa AM (Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Athenische Abteilung) eller varför inte BSRAA (Bulletin de la Société royale d’archéologie d’Alexandrie) online på nätet, i stället för att åka till något dammigt bibliotek i Lund. Det är fantastiskt. Men att enbart publicera dem i digital form på nätet är, vilket också gäller debatten om kärnkraft, att förneka sin historia.

Vår civilisation kommer att gå under. Alla civilisationer går under. Det finns inte ett exempel på en civilisation som inte gjort det, inte en enda. Vår egen har funnits i (snudd på) rekordlånga niohundra år – jag skulle inte bli förvånad om mycket händer under de kommande seklen. Vad händer när sladden dras ur väggen? När skrivarna slutar fungera?

Det ska väl finnas jobb för framtidens arkeologer, va?

Black Bonzo och lyckan

Så sitter man på ett av Universitetets kaféer igen – klockan är åtta prick, det är måndag och jag är faktiskt ganska pigg. Väldigt pigg, måste jag säga. Jag tog mig hemifrån, gick till Sveaplan genom ett folktomt Hagaparken och tog buss 40 sista biten. Det var mina 40 minuter promenad för dagen, jag känner mig ganska nöjd.

Lördagskvällen var en sådan där urladdning av glädje som man bara upplever några dagar på året, bra att januari fick innehålla en sådan dag. Black Bonzo spelade på The Cave i Sundbyberg, ett riktigt hål i väggen som visade sig vara en riktigt juste klubb. Jag och Olle träffades ju egentligen genom det bandet, eller snarare när vi diskuterade det på en fest i januari 2005, så under fem år har vi lyssnat på dem men aldrig fått gå på spelning.

Så det var då äntligen dags i lördags och vi drog med oss ett litet gäng: jag, Olle, Viktor, Teresia, Jonas, Aksel, Rex + två av Jonas övriga kompisar. Dörren till stället var låst av någon anledning, svar fick vi inte, men efter att ha pröjsat 120 pix så satte vi oss och drack öl som smakade illa av svartvinbär. Förklaring gavs inte, men vi fick var sin ny efter klagomål från den lätt generade Viktor.

Första bandet för kvällen var ett slags bluesband med sväng från Enköping – de spelade riktigt bra, hade bra musiker, trötta trummor men lite svårt med låtarna. En eloge dock, jag trodde att de skulle vara sådär, men det var verkligen övertygande. Lite senare dök Viktor W upp med sin tråkige och fattige kompis, så framför scenen var vi verkligen i majoritet när nästa band dök upp: Skellington. Huvva. Deras sista låt var en cover på KISS’ “Love Gun”. På svenska. “Stor kuk”.

Så slutligen. Upp på scen ett gäng grabbar från Skellefteå och festen gick igång. Det är sällan man känner sig som en fjortonårig mangatjej på Tokyo Hotel-spelning, men vaffan. Jag och Olle sjöng med i alla låtarna, skrek och jublade – enligt utsago gick mina mungipor från öra till öra – de spelade ju nästan alla favoriterna för i helvete: öppnar man med “Thorns upon a crown” så är det bara att dra in nätet och jag är i det.

Jag attackkramade bandet efteråt, vi köpte skivor (de vi inte hade) och fick dem signerade. Kvällen var hel. Halleluja!

Det finns ju en liten risk att jag kommer att lida av serotoninbrist i veckan.

Copyright © bLógos

Built on Notes Blog Core
Powered by WordPress